Conceptos

¿Qué es el capitalismo de estado y cuál es su importancia?

Capitalismo de Estado

El capitalismo de estado es un sistema económico en el que el estado lleva a cabo una actividad económica comercial (es decir, con fines de lucro) y donde los medios de producción se organizan y administran como empresas comerciales estatales (incluidos los procesos de acumulación de capital, trabajo asalariado y gestión centralizada) , o en el caso de que exista un dominio de las agencias gubernamentales corporativas (agencias organizadas según las prácticas de gestión empresarial) o de las sociedades anónimas en las que el estado tiene acciones de control.

La literatura marxista define el capitalismo de estado como un sistema social que combina el capitalismo con la propiedad o el control de un estado. Según esta definición, un país capitalista de estado es aquel en el que el gobierno controla la economía y esencialmente actúa como una gran corporación, extrayendo el valor excedente del mano de obra para invertirla en una mayor producción.

Esta designación se aplica independientemente de los objetivos políticos del estado (incluso si el estado es nominalmente socialista). Muchos estudiosos sostienen que la Unión Soviética y los países que se inspiraron en ella, incluida la China maoísta, eran sistemas capitalistas estatales. Muchos estudiosos también sostienen que la actual República Popular de China constituye una forma de capitalismo de estado.

Como término, el capitalismo de estado también es utilizado por algunos en referencia a una economía capitalista privada controlada por un estado, es decir, una economía privada que está sujeta a la planificación económica estatal.

Este término se ha utilizado para describir las economías controladas de las Grandes Potencias en la Primera Guerra Mundial. Alternativamente, el capitalismo de estado puede referirse a un sistema económico donde los medios de producción son de propiedad privada, pero el estado tiene un control considerable sobre la asignación de crédito e inversión, como en el caso de Francia durante el período de dirigismo después de la Segunda Guerra Mundial.

Otros ejemplos del capitalismo de estado incluyen las economías de Dinamarca, Noruega y Suecia, que tienen mezclas casi iguales de propiedad privada y estatal. Estos países tienen suficiente propiedad estatal y regulación para ser legítimamente etiquetados como formas de capitalismo de estado democrático, también son denominados como «economías mixtas«. Teóricamente, un sistema que tiene una propiedad estatal completa de la economía pero es democrático se llamaría capitalismo de estado democrático. Los sistemas en los que un estado autoritario tiene el control total de la economía se denominan sistemas capitalistas estatales autoritarios. Un ejemplo existente de este tipo de sistema sería Corea del Norte.

El capitalismo de estado también se ha utilizado a veces de manera intercambiable con el capitalismo de monopolio de estado para describir un sistema en el que el estado interviene en la economía para proteger y promover los intereses de las empresas a gran escala.

Noam Chomsky, un socialista libertario, aplica el término ‘capitalismo de estado’ a economías como la de los Estados Unidos, donde las grandes empresas que se consideran «demasiado grandes para fracasar» reciben rescates gubernamentales financiados con fondos públicos que mitigan la asunción de riesgo de las empresas y socavan las leyes del mercado, y donde la producción privada es financiada en gran medida por el estado a expensas públicas, pero los propietarios privados cosechan las ganancias. Esta práctica contrasta con los ideales tanto del socialismo como del capitalismo de laissez-faire.

Existen varias teorías y críticas al capitalismo de estado, algunas de las cuales existieron antes de la Revolución de octubre de 1917. Los temas comunes entre ellos identifican que los trabajadores no controlan significativamente los medios de producción y que las relaciones sociales capitalistas y la producción con fines de lucro todavía ocurren dentro del capitalismo de estado.

En Socialismo: utópico y científico (1880), Friedrich Engels argumentó que la propiedad estatal no elimina el capitalismo por sí mismo, sino que esta sería la etapa final del capitalismo, que consiste en la propiedad y gestión de la producción y comunicación a gran escala por parte de la burguesía. estado. Engels argumentó que las herramientas para acabar con el capitalismo se encuentran en el capitalismo de estado.

Orígenes del término

El término Capitalismo de Estado fue utilizado por primera vez por Wilhelm Liebknecht en 1896, quien dijo: «Nadie ha combatido el socialismo de estado más que nosotros los socialistas alemanes; nadie ha demostrado de manera más distintiva que yo, que el socialismo de estado es realmente el capitalismo de estado».

Se ha sugerido que el concepto de capitalismo de estado se remonta a la crítica de Mikhail Bakunin durante la Primera Internacional sobre el potencial de explotación estatal bajo el socialismo de inspiración marxista, o al argumento de Jan Waclav Machajski en The Intellectual Worker (1905) de que el socialismo era un movimiento de la intelectualidad como clase, que dio como resultado un nuevo tipo de sociedad que denominó capitalismo de estado. Para los anarquistas, el socialismo de estado es equivalente al capitalismo de estado, por lo tanto, opresivo y meramente un cambio de capitalistas privados al estado que es el único empleador y capitalista.

Durante la Primera Guerra Mundial, utilizando la idea de Vladimir Lenin de que el zarismo estaba tomando un camino prusiano hacia el capitalismo, el bolchevique Nikolai Bujarin identificó una nueva etapa en el desarrollo del capitalismo en la que todos los sectores de la producción nacional y todas las instituciones sociales importantes habían sido gestionados por el estado —Lo llamó esta nueva etapa capitalismo de estado.

Después de la Revolución de Octubre, Lenin usó el término positivamente. En la primavera de 1918, durante un breve período de liberalismo económico previo a la introducción del comunismo de guerra y nuevamente durante la Nueva Política Económica (NEP) de 1921, Lenin justificó la introducción del capitalismo de estado controlado políticamente por la dictadura del proletariado para un mayor control central. y desarrollar las fuerzas productivas:

«La realidad nos dice que el capitalismo de estado sería un paso adelante. Si en un pequeño espacio de tiempo pudiéramos lograr el capitalismo de estado, eso sería una victoria».

Lenin argumentó que el estado debería administrar temporalmente la economía, que eventualmente sería asumida por los trabajadores. Para Lenin, el «capitalismo de estado» no significaba que el estado manejaría la mayor parte de la economía, sino que el «capitalismo de estado» sería uno de los cinco elementos de la economía:

«El capitalismo de estado sería un paso adelante en comparación con el estado actual de las cosas en nuestra República Soviética. Si en aproximadamente seis meses se estableciera el capitalismo de estado en nuestra República, esto sería un gran éxito y una garantía segura de que dentro de un año el socialismo habrá obtenido un control firme y permanente.«

Aproximaciones desde el liberalismo al capitalismo de estado

Murray Rothbard, un filósofo anarcocapitalista, usa el término indistintamente con el término capitalismo de monopolio estatal y lo usa para describir una asociación de gobierno y grandes empresas en la que el estado interviene en nombre de los grandes capitalistas contra los intereses de los consumidores.

Distingue esto del capitalismo de laissez-faire, donde las grandes empresas no están protegidas de las fuerzas del mercado. Este uso data de la década de 1960, cuando Harry Elmer Barnes describió la economía post-New Deal de los Estados Unidos como «capitalismo de estado». Más recientemente, Andrei Illarionov, ex asesor económico del presidente ruso Vladimir Putin, renunció en diciembre de 2005, protestando por el «abrazo del capitalismo de Estado» de Rusia.

Sin embargo, el término no es utilizado por los liberales clásicos para describir la propiedad pública de los medios de producción. La explicación de por qué esto es así es dada por el economista de la escuela austríaca Ludwig von Mises, quien afirma:

«El movimiento socialista se esfuerza mucho para hacer circular con frecuencia nuevas etiquetas para su estado idealmente construido. Cada etiqueta gastada se reemplaza por otra que aumenta las esperanzas de una solución definitiva del problema básico insoluble del socialismo, hasta que se hace evidente que no se ha cambiado más que el nombre. El eslogan más reciente es «Capitalismo de Estado». No se comprende comúnmente que esto no cubre nada más que lo que solía llamarse economía planificada y socialismo de estado, y que el capitalismo de estado, la economía planificada y el socialismo de estado solo divergen en aspectos no esenciales del ideal «clásico» del socialismo igualitario.«

El capitalismo de estado visto por Occidente

Una definición alternativa es que el capitalismo de estado es una relación estrecha entre el gobierno y el capitalismo privado, como una en la que los capitalistas privados producen para un mercado garantizado. Un ejemplo de esto sería el complejo militar-industrial en el cual las empresas emprendedoras autónomas producen para contratos lucrativos del gobierno y no están sujetas a la disciplina de los mercados competitivos.

Tanto la definición trotskista como esta derivan de la discusión entre los marxistas a principios del siglo XX, especialmente Nikolai Bujarin, quien en su libro Imperialismo y economía mundial pensó que los países imperialistas avanzados exhibieron la última definición y consideraron (y rechazaron) la posibilidad de que puedan llegar a la primera.

El capitalismo de estado es practicado por una variedad de países occidentales con respecto a ciertos recursos estratégicos importantes para la seguridad nacional. Estos también pueden involucrar inversión privada. Por ejemplo, un gobierno puede ser propietario o incluso monopolizar la producción de petróleo o la infraestructura de transporte para garantizar la disponibilidad en caso de guerra.

Según los argumentos, existen límites según los cuales el capitalismo de estado existe para garantizar que la creación de riqueza no amenace el poder político de la élite gobernante, que no se ve amenazada por las estrechas conexiones entre el gobierno y las industrias, mientras que los capitalistas estatales temen la destrucción creativa del capitalismo, la amenaza de la revolución y de cualquier cambio significativo en el sistema resulta en la persistencia de industrias que han sobrevivido a su utilidad económica y un entorno económico ineficiente que está mal equipado para inspirar innovación.

Perspectivas de los estudios europeos sobre el concepto

Varios estudiosos y economistas políticos europeos han usado el término para describir una de las tres variedades principales de capitalismo que prevalecen en el contexto moderno de la Unión Europea. Este enfoque está influenciado principalmente por el artículo de Schmidt (2002) sobre Los futuros del capitalismo europeo, en el que divide el capitalismo europeo moderno en tres grupos, a saber, de mercado, administrado y estatal. Aquí, el capitalismo de estado se refiere a un sistema donde la alta coordinación entre el estado, las grandes empresas y los sindicatos garantiza el crecimiento económico y el desarrollo en un modelo cuasi-corporativo.

El autor cita a Francia y, en menor medida, a Italia como los principales ejemplos del capitalismo de estado europeo moderno. Ernesto Screpanti desarrolló una teoría general de las formas capitalistas, según la cual el capitalismo de estado es un caso particular, quien argumentó que las economías de tipo soviético del siglo XX utilizaron el capitalismo de estado para sostener procesos de acumulación primitiva. En su análisis histórico de la Unión Soviética, los economistas marxistas Richard D. Wolff y Stephen Resnick identifican al capitalismo de estado como el sistema de clases dominante a lo largo de la historia de la Unión Soviética.

Capitalismo de monopolio estatal

La teoría del capitalismo monopolista estatal fue inicialmente una doctrina neoestalinista popularizada después de la Segunda Guerra Mundial. Lenin había afirmado en 1916 que la Primera Guerra Mundial había transformado el capitalismo de laissez-faire en capitalismo monopolista, pero no publicó ninguna teoría extensa sobre el tema. El término se refiere a un entorno en el que el estado interviene en la economía para proteger a las grandes empresas monopolísticas u oligopolísticas de la competencia de las empresas más pequeñas.

El principio principal de la ideología es que las grandes empresas, habiendo logrado un monopolio o una posición de cartel en la mayoría de los mercados importantes, se fusionan con el aparato del gobierno. Por lo tanto, se produce un tipo de oligarquía financiera o conglomerado, mediante el cual los funcionarios del gobierno tienen como objetivo proporcionar el marco social y legal dentro del cual las corporaciones gigantes pueden operar de manera más efectiva. Esta es una asociación estrecha entre las grandes empresas y el gobierno y se argumenta que el objetivo es integrar completamente a los sindicatos en esa asociación.

La teoría del capitalismo monopolista estatal tiene como objetivo definir la etapa histórica final del capitalismo después del capitalismo monopolista, de acuerdo con la definición de Lenin de las características del imperialismo en su breve folleto del mismo nombre.

Ocasionalmente, el concepto de capitalismo de estado también aparece en las teorías neo-trotskistas del capitalismo de estado, así como en las teorías antiestatales libertarias. El análisis realizado suele ser idéntico en sus características principales, pero de él se extraen conclusiones políticas muy diferentes.

Implicaciones políticas

Desde que el capital monopolista se apoderó del mundo, ha mantenido a la mayor parte de la humanidad en la pobreza, dividiendo todas las ganancias entre el grupo de los países más poderosos. El nivel de vida en esos países se basa en la pobreza extrema de nuestros países. Ernesto Che Guevara, 1965

La implicación política estratégica de la teoría del capitalismo de estado hacia el final de la era de Joseph Stalin y después fue que el movimiento laboral debería formar una alianza democrática popular bajo el liderazgo del partido comunista con las clases medias progresivas y las pequeñas empresas contra el estado y las grandes empresas ( llamado monopolio para abreviar). A veces, esta alianza también se llamaba alianza antimonopolio.

Teoría neo-trotskista

En la teoría neo-trotskista, tal alianza (alianza contra el monopolio entre los obreros y las pequeñas empresas) fue rechazada por basarse en una estrategia falsa de frentes populares o en un oportunismo político, que se dice que es incompatible con una revolución permanente o con el principio de la acción política independiente de la clase trabajadora.

El estado en las sociedades de tipo soviético fue redefinido por los neo-trotskistas como también capitalista de monopolio estatal. No hubo diferencia entre Occidente y Oriente a este respecto. En consecuencia, se decía que se requería algún tipo de revolución antiburocrática, pero diferentes grupos trotskistas se pelearon sobre qué forma necesitaría o podría tomar tal revolución.

Algunos trotskistas creían que la revolución anti-burocrática ocurriría espontáneamente, inevitable y naturalmente, otros creían que era necesario organizarla, con el objetivo de establecer una sociedad de propiedad y operada por la clase trabajadora. Según los neo-trotskistas, el partido comunista no podía desempeñar su papel principal porque no representaba los intereses de la clase trabajadora.

Críticas

Cuando el economista Eugen Varga introdujo la teoría del capitalismo de estado, los economistas ortodoxos estalinistas la consideraron incompatible con la doctrina de que la planificación estatal era una característica exclusiva del socialismo y que «bajo el capitalismo reina la anarquía de producción».

Los críticos de la teoría del capitalismo de estado (por ejemplo, Ernest Mandel y Leo Kofler) afirmaron lo siguiente:

La teoría del capitalismo de estado implicaba erróneamente que el estado podría de alguna manera anular la competencia intercapitalista, las leyes de movimiento del capitalismo y las fuerzas del mercado en general, supuestamente cancelando la operación de la ley del valor.

La teoría del estado capitalista carecía de una explicación sofisticada de la base de clase del estado y los vínculos reales entre gobiernos y élites. Postuló una estructura monolítica de dominación que en realidad no existía de esa manera.

La teoría no pudo explicar el surgimiento de la ideología neoliberal en la clase empresarial, que afirma precisamente que un objetivo social importante debería ser una reducción de la influencia del estado en la economía.

Esta teoría tampoco pudo mostrar claramente cuál era la diferencia entre un estado socialista y un estado burgués, excepto que en un estado socialista el partido comunista, o más bien su comité central, desempeñaba el papel político principal. En ese caso, el contenido de clase del propio estado se definió puramente en términos de la política del partido político gobernante o su comité central.

En la cultura popular

WALL-E , la película animada, tiene la corporación «Buy n ‘Large», que actúa como el gobierno de facto y posiblemente de jure en las décadas anteriores y posteriores a la evacuación de la Tierra.

Los Druuge, una raza alienígena en Star Control, un videojuego de ciencia ficción, están gobernados por la Corporación Carmesí que posee el planeta Druuge y todo lo que hay en él. Todos los Druuge son empleados y / o accionistas de esta corporación y los Druuge que pierden sus trabajos son ejecutados inmediatamente por robar el aire del planeta, propiedad de la compañía, al respirarlo.

Ejemplos de capitalismo de estado en el siglo XXI

El capitalismo de estado se distingue de las economías mixtas capitalistas donde el estado interviene en los mercados para corregir las fallas del mercado o para establecer disposiciones de regulación social o bienestar social de la siguiente manera: el estado opera negocios con el propósito de acumular capital y dirigir la inversión en el marco de un mercado libre o una economía de mercado mixto. En dicho sistema, las funciones gubernamentales y los servicios públicos a menudo se organizan como corporaciones, empresas o empresas comerciales.

China continental

Muchos analistas afirman que China es uno de los principales ejemplos de capitalismo de estado en el siglo XXI. En su libro El fin del mercado libre: quién gana la guerra entre estados y corporaciones, el politólogo Ian Bremmer describe a China como el principal impulsor del surgimiento del capitalismo de estado como un desafío para las economías de libre mercado del mundo desarrollado, particularmente después de la crisis financiera de 2007-2008. Bremmer dibuja una definición amplia del capitalismo de estado como tal:

En este sistema, los gobiernos utilizan varios tipos de empresas estatales para gestionar la explotación de los recursos que consideran las joyas de la corona del estado y para crear y mantener un gran número de empleos. Utilizan selectas empresas privadas para dominar ciertos sectores económicos. Utilizan los llamados fondos de riqueza soberana para invertir su efectivo extra de manera que maximicen las ganancias del estado. En los tres casos, el estado está utilizando los mercados para crear riqueza que puede ser dirigida como los funcionarios políticos lo consideren conveniente. Y en los tres casos, el motivo final no es económico (maximizando el crecimiento) sino político (maximizando el poder del estado y las posibilidades de supervivencia del liderazgo). Esta es una forma de capitalismo, pero una en la que el estado actúa como el actor económico dominante y utiliza los mercados principalmente para obtener ganancias políticas.

Siguiendo a Bremmer, Aligica y Tarko, desarrollan aún más la teoría de que el capitalismo de estado en países como la China moderna y Rusia es un ejemplo de una sociedad que busca rentas. Argumentan que después de darse cuenta de que los sistemas socialistas de planificación centralizada no podían competir efectivamente con las economías capitalistas, las élites políticas del Partido Comunista intentan diseñar una forma limitada de liberalización económica que aumente la eficiencia y les permita mantener el control político y el poder.

En su artículo «Todos somos capitalistas de estado ahora», el historiador británico y profesor de historia Laurence A. Tisch en la Universidad de Harvard, Niall Ferguson, advierte contra «una simplificación excesiva inútil para dividir el mundo en campos ‘capitalistas de mercado’ y ‘capitalistas de estado’. La realidad es que la mayoría de los países están organizados a lo largo de un espectro donde varían tanto la intención como el alcance de la intervención estatal en la economía». Luego observa:

La verdadera competencia de nuestro tiempo no es entre una China capitalista de estado y una América capitalista de mercado, con Europa en algún punto intermedio. Es una competencia que se lleva a cabo dentro de las tres regiones mientras todos luchamos por lograr el equilibrio correcto entre las instituciones económicas que generan riqueza y las instituciones políticas que la regulan y redistribuyen.

En el programa común establecido por la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino en 1949, en efecto la constitución interina del país, el capitalismo de estado significaba un sistema económico de corporativismo. La conferencia afirmaba lo siguiente:

Siempre que sea necesario y posible, se alentará al capital privado a desarrollarse en la dirección del capitalismo de estado.

El análisis del modelo chino realizado por los economistas Julan Du y Chenggang Xu encuentra que el sistema económico contemporáneo de la República Popular de China representa un sistema capitalista de estado en lugar de un sistema socialista de mercado. La razón de esta categorización es la existencia de mercados financieros en el sistema económico chino, que están ausentes en la literatura socialista de mercado y en los modelos clásicos del socialismo de mercado; y que las ganancias estatales son retenidas por las empresas en lugar de distribuirse equitativamente entre la población en un ingreso básico / dividendo social o esquema similar, que son características principales en la literatura socialista de mercado. Concluyen que China no es una forma de socialismo de mercado ni una forma estable de capitalismo.

Taiwán

La economía de Taiwán ha sido clasificada como un sistema capitalista estatal influenciado por su modelo leninista de control político, un legado que aún perdura en el proceso de toma de decisiones. La economía de Taiwán incluye una serie de empresas estatales, pero el papel del estado taiwanés en la economía pasó de ser un empresario a un inversor minoritario en compañías junto con la agenda de democratización de fines de los años ochenta.

Algunos economistas taiwaneses se refieren al modelo de economía de Taiwán como capitalismo de partido-estado.

Noruega

El gobierno de Noruega tiene participaciones en la propiedad de muchas de las compañías que cotizan en bolsa más grandes del país, posee el 37% del mercado de valores de Oslo y opera las compañías no cotizadas más grandes del país, incluidas Statoil y Statkraft. El gobierno también opera un fondo de riqueza soberana, el Fondo de Pensiones del Gobierno de Noruega, cuyo objetivo parcial es preparar a Noruega para un futuro posterior al petróleo.

El capitalismo de estado noruego moderno tiene su origen en la propiedad pública de las reservas de petróleo del país y en las reformas socialdemócratas del país posteriores a la Segunda Guerra Mundial.

Singapur

El gobierno de Singapur posee acciones de control en muchas compañías vinculadas al gobierno y dirige la inversión a través de fondos soberanos, un acuerdo comúnmente citado como capitalismo de estado.

Singapur ha atraído a algunas de las corporaciones más poderosas del mundo a través de una legislación favorable para los negocios y mediante el fomento del corporativismo de estilo occidental, con una estrecha cooperación entre el estado y las corporaciones.

Las grandes participaciones de empresas vinculadas al gobierno de Singapur y la estrecha cooperación del estado con las empresas están definiendo aspectos del modelo económico de Singapur.

Con información de Wikipedia.

Click to comment

¿Quieres dar tu opinión sobre este artículo?

Análisis económico y financiero en serio, conceptos de economía y finanzas. Revisión de los temas económicos y de actualidad en los más grandes mercados.

Copyright © 2020 Muy Financiero. Diseñado por MVP Theme.

To Top